Документирование хозяйственных операций в соответствии правилами учета осуществляется сплошным методом. Это означает, что преступления, совершаемые под видом законных хозяйственных операций, в любом случае находят свое отражение на стадии оформления бухгалтерских документов. Появляются документы, не соответствующие по своему содержанию реальным хозяйственным операциям, либо обнаруживается, что фактически совершенные операции не нашли своего отражения в бухгалтерских документах.
Отсюда, отправляясь от версии от способа совершения преступления, оперативный работник или следователь всегда определяет, какие именно конкретные документы, имеющиеся в организации, должны оказаться подложными, или какие именно документы будут отсутствовать. Затем формируются версии об отражении преступных действий в системе экономической информации. Построение версии базируется на предпосылке о многократном отражении одной и той же хозяйственной операции в различных документах, находящихся как в самой организации, где совершено преступление, так и в документах взаимосвязанных с ней экономических субъектов. В результате этого нельзя исключить появление разнообразных документальных несоответствий, в виде которых проявляется какая-то часть следовой картины совершенного преступления.
Вторым возможным элементом следовой картины могут стать отклонения от порядка документооборота, установленного для учета операций, в процессе которых совершено данное преступление.
Под документооборотом понимается последовательность технических операций по составлению, утверждению, исполнению и бухгалтерской обработке документов, т. е. весь процесс прохождения документов от их составления до сдачи в архив. Документы, оформляющие хозяйственные операции, должны составляться непосредственно в момент ее совершения. В их содержании должны присутствовать определенные реквизиты (дата, содержание операции, подписи ответственных лиц и др.), которые, в свою очередь, должны заполняться в строго определенной последовательности. Передача документов одним ответственным лицом другому оформляется их взаимными подписями. Так, передача документов приложенных к отчету материально-ответственного лица, подтверждается подписью бухгалтера на копии отчета, остающегося у составителя. Нарушения порядка документооборота преступники осуществляют обычно с целью сокращения объема документальных несоответствий, возникающих в результате их противоправных деяний. Наиболее характерными нарушениями являются в этой связи инверсия реквизитов и инверсия документов.
В первом случае речь идет о нарушении последовательности заполнения реквизитов документа – оформление подписи руководителя организации на бланках денежных чеках до внесения в них других реквизитов, применение «открытых» платежных ведомостей, где общий итог «к выдаче на руки», а также подписи руководителя и бухгалтера оформляются после выдачи денег и т. п. Во втором – о нарушении последовательности оформления документов, фиксирующих взаимосвязанные операции: составление документов, оформляющих выпуск продукции после ее отгрузки покупателю; оформление результатов инвентаризации до составления отчета материально-ответственного лица за период времени, предшествующий началу этого контрольного мероприятия, и т. п.
Информация о таком противоправном образе действий всегда заслуживает самого серьезного внимания. При необходимости она может быть проверена и подтверждена путем осуществления соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Вместе с тем, некоторые отклонения от обычного документооборота могут, в свою очередь, являться признаками подлога в документах. В этом случае они становятся компонентами следовой картины уже совершившихся преступлений. Естественно, что преступники, выбирая способ совершения преступления, принимают в расчет рассмотренные закономерности и отдают предпочтение способам, оставляющим наименее очевидные следы на уровне документального оформления операций.
В свою очередь, оперативный работник или следователь, располагая версией о способе совершения преступления, всегда сопоставляет содержание этого способа с мельчайшими особенностями первичного документооборота по учету конкретных операций, действующего в данной организации. Как правило, при таком подходе, несмотря на изворотливость преступников, все же удается выявлять документальные следы преступлений.
Для примера рассмотрим случай из оперативной практики, когда подобным путем было найдено ключевое доказательство по уголовному делу. Пример интересен в том отношении, что таким доказательством явилось именно отклонение от принятого в организации первичного документооборота.
В преступлении участвовали работники опытного плодоовощного хозяйства сельскохозяйственного института и материально-ответственные лица торгово-закупочной организации. Работники хозяйства значительную часть своей высококачественной продукции (яблоки свежие) отпускали этой организации под видом нестандартной, естественно имеющей более низкую цену. Поступавшая пересортица немедленно реализовалась торгово-закупочной организацией в процессе закупок яблок у местного населения. Так, например, при поступлении на склад этой организации 3000 кг высокосортных яблок, обозначенных в документах как нестандартные, один из ее заготовителей, приобретая за расчет у местных жителей нестандартные яблоки, часть из них, а именно 3000 кг, обозначал в закупочных ведомостях как стандартные. Разница в стоимости присваивалась преступниками. В конечном же счете данные о приходе и расходе яблок в разрезе по сортам на складе торгово-закупочной организации совпадали. Казалось бы, преступление не могло оставить заметных следов в документах. Однако, оперативный работник располагал информацией о том, что в отличие от стандартных нестандартные яблоки на складе торгово-закупочной не разгружались, а транзитом отправлялись на местный винодельческий завод. При оформлении прихода нестандартных яблок на основе товарно-транспортных накладных, оформлявших их поступление, работник склада тут же составлял от имени своей организации расходную товарно-транспортную накладную и яблоки на этой же автомашине следовали далее на винодельческий завод. Как в приходных, так и расходных товарно-транспортных накладных указывались номерной знак автомашины и фамилия водителя. Поэтому в результате преступных действий сложилась парадоксальная картина: у товарно-транспортных накладных, по которым от опытного хозяйства были доставлены якобы нестандартные яблоки, отсутствовал необходимый дублер в виде расходной товарно-транспортной накладной. С другой стороны, товарно-транспортная накладная, по которой доставлялись на склад якобы стандартные яблоки, закупленные заготовителем, имела такого ненадлежащего «дублера» — товарно-транспортную накладную на отправку в адрес винодельческого завода соответствующего количества нестандартных яблок. В той и другой накладной был указан один и тот же номерной знак автомашины и фамилия одного и того же шофера. Естественно, позднее были собраны дополнительные, в том числе и документальные доказательства, однако, отбор подложных документов по всем эпизодам преступной деятельности проводился именно по признаку отклонений от принятого в торгово-закупочной базе первичного документооборота.
