Теоретические модели системы компенсации труда

Обзор теоретических моделей компенсационной системы представлен в виде развивавшихся на протяжении столетий экономических теорий, которые повлияли на теорию и практику компенсаций.

Исходными макроэкономическими теориями можно считать теории «социальных» заработков, которые обладают наименьшим влиянием на уровень оплаты труда в современных условиях.

Теории, находящиеся в эпицентре модели, представленной на рисунке, оказывают большее влияние на уровни компенсационных вознаграждений, причем чем модель ближе к компенсации, тем более весомо влияние соответствующей теории.

I. Теории «социального» заработка, зачастую классифицируемые как классические теории заработков, представляют собой попытку объяснить причины того, почему общество «обязано платить» любому из своих членов, исходя из его нужд либо прав. Эти теории никоим образом не принимают во внимание природные способности индивида или качество/количество выполняемой им работы.

Хотя фундаментальные концепции теории заработков, обеспечивающих прожиточный минимум, существовали задолго до христианства, ее разработка приписывается Давиду Рикардо. Он предложил свою теорию около 1817 г., сделав центром внимания детальное рассмотрение населения как такового, а не рынка труда. Согласно его теории каждый член общества должен быть обеспечен достаточным количеством продуктов питания, одеждой и крышей над головой, чтобы продолжать существовать. Подразумевается, что едва доходы работников начинают превышать их прожиточный уровень, они производят на свет потомство, обеспечивая, таким образом, прирост рабочей силы и, как следствие, снижение заработков, вытекающее из соотношения предложения и спроса на рынке труда. В этом смысле на взгляды Рикардо повлияли более ранние работы Томаса Нума и Томаса Р. Мальтуса. Данная теория известна также под названием «железного закона заработков».

Еще в Древней Греции и Риме философы начали разрабатывать теории для объяснения и описания экономических взаимосвязей социальных групп. Согласно теории справедливой цены, предложенной Платоном и Аристотелем примерно за 300 лет до Рождества Христова, каждой личности предопределено обладать точно тем же положением и наслаждаться теми же земными благами, что ее родителям. Следовательно, общество обязано поддерживать жизненное положение точно таким, каким оно было на момент рождения его граждан.

Эта теория определяла право по рождению высшего элитного класса по сравнению с низшим классом. В теории не упоминалась небольшая социальная группа, находившаяся между высшим и низшим классами, которая обеспечивала знания и навыки, необходимые для функционирования общества.

Библейские учения и рост влияния христианства в Европе продолжали стоять на защите базисного двухслойного общества, в котором высший класс обладал достатком и влиянием, а низший довольствовался прожиточным минимумом. Безмолвствующему среднему классу общества тех времен уделялось очень мало внимания.

Ветхий Завет предлагает некую форму философии равенства имущих (высшего класса) и неимущих (низшего класса), заявляя, что на Небеса «первые (высший класс) придут последними, а последние (низший класс) — первыми». В Новом Завете забота о равенстве и обеспечении заработка на уровне прожиточного минимума описывается в Евангелии от Матфея (гл. 20, стихи 1-6), где некий работодатель выплачивает по динарию всем работникам независимо от продолжительности работы, тяжести условий труда и достигнутых результатов.

Теория справедливой цены дохристианской веры развилась в теорию справедливого заработка и особенно твердо упрочилась в Европе в период феодальных Средних веков. Строительство церквей и правительственных зданий, так же как и непрерывное расширение коммерческой деятельности, обеспечивали все больше рабочих заданий художникам, ремесленникам и торговцам. Е1одобно их ранним двойникам в Древнем Египте, Греции и Риме художники и ремесленники чувствовали, что они должны получать большие заработки, чем неквалифицированный, низкий класс тружеников, которые выполняли физическую работу, требовавшую минимума интеллектуальных усилий.

Теория справедливого заработка получила значительную поддержку церкви с появлением философии Фомы Аквинского, представившего концепцию всеобщего Отца и братства человечества. На современном языке это можно выразить следующим образом. Он утверждал, что цена любого товара должна быть адекватной, но и не более чем адекватной, покрытию затрат на его изготовление, которые, в свою очередь, определяются на базе стандартов стиля жизни, привычного для производителей этого товара. Фома Аквинский продолжал поддерживать ту точку зрения, согласно которой общество обязано предоставлять каждому индивиду достаточную компенсацию для поддержания точно того уровня жизни, которая окружала его на момент рождения. По сути эта теория не содержала понятия предпринимательской выгоды и не делала различий между двумя работниками, отличающимися производственной эффективностью. Ни экономическая теория, ни социально-религиозные философские учения еще не акцентировали внимание на индивидуальных знаниях и навыках, на различии индивидуальных вкладов и предпринимательских выгод.

Однако даже в условиях продолжавшейся защиты теории справедливого заработка художники и ремесленники Средних веков и эпохи Возрождения были в состоянии потребовать и получать за свои усилия заработки выше прожиточного минимума. Знать высшего класса и землевладельцы понимали, что для строительства домов и замков, как и для производства декоративных тканей и мебели, необходимых для украшения интерьеров «новостроек», художников и ремесленников на всех не хватит. Это давало возможность гильдиям и другим коллективным группам повышать экономическое могущество своих профессиональных работников, вступая в переговоры с работодателями. Спрос и предложение на рынке труда начали получать официальное признание в компенсационной практике, но еще не были отражены в экономических теориях.

В эпоху Возрождения заметно повысился спрос на художников и ремесленников. С изобретением печатного пресса и последовавшим за этим ростом спроса на интеллектуальные виды деятельности появились люди, проявлявшие интерес и желание обрести знания во множестве профессиональных областей деятельности. Добиваясь обретения профессии учителя, врача, инженера или торговца, люди стремились вырваться из ординарной жизни на уровне прожиточного минимума и приблизиться к более приятному стилю жизни среднего класса. Этот средний социальный класс стал увеличиваться не только по числу принадлежащих ему индивидов, но также по уровню их достатка и влияния. Например, к началу XVI века купцы и члены гильдий города Рента в Бельгии, прославившегося на весь мир своими мануфактурами декоративных тканей, стали настолько сильными, что поставили вопрос о лишении власти короля. В соседних Нидерландах купеческий класс достиг такого могущества, что смог добиться независимости своей страны от Испанской империи.

В 1700-х годах заметно увеличился средний класс в преуспевавшей в этот период Англии. Успехи страны приближали промышленную революцию и способствовали перемещению более низких классов из фермерских хозяйств на фабрики.

Согласно теории фонда заработков, выдвинутой Джоном Стюартом Миллем в 1830-е годы, заработки наемного работника выплачиваются из некоего фонда, который накапливается предпринимателем в результате операций предыдущих лет. Этот фонд, который в определенной степени находится под контролем предпринимателя, в равных долях разделялся между всеми наемными работниками. Очевидная недоработка этой теории состоит в том, что заработки обычно выплачиваются из текущих, а не прошлых операций бизнеса. Тем не менее эта теория представляется в определенном смысле обоснованной, когда применяется к недоходным организациям, таким как правительственные и общественные службы, где фонды заработков действительно предсказуемы и образуются из налоговых сборов.

В конце XIX столетия Френсис Э. Уолкер несколько расширил концепции теории политической экономии Давида Рикардо, предложив теорию остаточного претендента, своего рода версию теории фонда заработков. В основе теории лежит гипотеза о том, что фонд заработков формируется не из операций предыдущих лет, а лишь из остатка суммарных доходов после вычета из них всех легитимных издержек на операции бизнеса, т. е. ренты, налогов, процентных ставок и прибыли. Из этого следует логическое заключение: если «другие издержки» поглощают весь доход, то труд, будучи «остаточным претендентом», не получает никаких заработков и, по-видимому, не имеет на них права.

II. Теории контролируемых заработков, марксистская теория, или теория прибавленной стоимости Карла Маркса, являются, по существу, инверсией теории «остаточного претендента», поскольку он утверждал, что труд есть единственный источник экономической стоимости и, следовательно, труду должно принадлежать главенствующее право на доход. Это означает, что стоимость товара состоит лишь из стоимости труда и любой другой стоимости, накопленной предпринимателем, представляя собой, таким образом, результат неприемлемой эксплуатации труда. Прибавок (прибыль), определяемый разностью между затратами на труд и стоимостью продукции, должен выплачиваться труду. Далее Маркс утверждает, что замена человеческого труда машинами, хотя и является технологическим прогрессом, дисфункциональна для капиталистической системы и постепенно разрушит ее. Это выглядит привлекательной идеологической базой для оппозиции автоматизации со стороны некоторых сегментов рабочего профсоюзного движения.

В течение почти всей последней четверти XIX столетия Маркс придерживался очень пессимистического взгляда на условия труда в отсталом индустриальном государстве и на возможности работников из низших классов общества улучшить свое экономическое положение. В теории прибавочной стоимости он сделал всего один шаг вперед по сравнению с «железным законом» заработков Рикардо. Маркс заявлял, что рабочие получают доход лишь на уровне прожиточного минимума, несмотря на то что все прибыли образуются из их труда. Создаваемый трудом рабочих прибавок (прибыль) отбирается у них работодателями.

Демонами, затаившимися в подоплеке экономической теории Маркса, были достаток и влиятельность членов того социального класса XVIII и XIX столетий, который именовался буржуазией. Это были предки всех тех, кто ныне образуют слой среднего класса. Маркс полагал, что эта группа, определявшаяся тогда диапазоном среднего и высшего классов общества по праву рождения, будет продолжать эксплуатировать низший класс и препятствовать выходу его членов из условий жизни на грани бедности и прожиточного минимума.

Пессимистический взгляд Маркса на экономические возможности рабочих не остановил появление нового поколения экономических теорий. На протяжении всего XIX столетия экономические теории постепенно отходили от постулатов теории заработков, в основе которой лежал прожиточный минимум доходов низшего класса. Это диктовалось стремлением понять влияние спроса и предложения на рынке труда, роль организационной и предпринимательской прибыли, а также различий вкладов отдельных наемных работников и различий достигаемых ими результатов.

Теории контролируемых заработков утверждают, что где-то между чистым диктаторством и чистой демократией существует пространство для такого правительственного режима, который честно и открыто допускает определенную степень косвенного контроля над уровнями заработков.

В 1930-е годах Джон Мейнард Кейнс определил, что бурно развивающаяся экономика среднего класса тяготеет к полной занятости. Он разработал теорию национального дохода, которую иногда называют теорией заработков при полной занятости, или обобщенной теорией.

Теория Кейнса исходит из того, что полная занятость есть функция национального дохода. Национальный доход, в свою очередь, равен сумме компенсаций плюс частные и общественные инвестиции. Если национальный доход опускается ниже уровня, который направляет общую занятость, то федеральное правительство берет на себя ответственность за манипулирование любой одной, двумя или всеми тремя переменными с целью увеличения национального дохода и возвращения к полной занятости. Это равнозначно утверждению, что правительство является единственным органом власти, способным осуществлять монетарный контроль и фискальную политику, а также принудительно воздействовать на частных предпринимателей прямыми декретами, а следовательно, поддерживать полную занятость, косвенно добиваясь желательного уровня заработков.

Теория национального дохода трактует предложение труда так, как если бы оно было фиксированным. На самом деле национальные трудовые ресурсы, хотя они и постоянно растут, варьируют в достаточно широких пределах. Эти краткосрочные вариации являются результатом того, что статистически значимый сегмент населения может, на протяжении непродолжительного периода, заниматься неким личным выбором, как если бы люди спрашивали себя, являются ли они в действительности частью рабочей силы или нет. Над таким выбором могут ломать голову второй труженик в семье; подросток, который еще не влился в ряды рабочей силы; пожилой человек, который еще в состоянии сделать выбор, стоит ему работать по найму или нет; реципиент компенсации по безработице, для которого в течение короткого периода действительно нет альтернативной занятости, или просто тот, кто не желает работать ни при каких условиях. Вот почему критики теории национального дохода утверждают, что ее изъян кроется в том, что она нечувствительна к этой текучей рабочей силе.

Теория неокейнсианского распределения расширяет теорию национального дохода в том смысле, что пытается объяснить, как добиться полной занятости без конфликта с общепринятыми стандартами жизни или стабильностью цен. По этой причине данную теорию фактически следует считать теорией общего уровня заработков как в долгосрочном, так и в краткосрочном плане. Она также учитывает тот факт, что в краткосрочном аспекте общий уровень заработков может определяться решениями предпринимателей. В рамках установленных лимитов денежные ставки заработков определяются посредством переговоров между капиталистом и наемным работником. Это некий отход от упоминавшихся выше теорий, которые трактуют определение уровней заработков только экономическими силами.

Таким образом, в данной теории излагаются соображения в отношении непрерывно меняющегося предложения труда. По сей день политики и экономисты продолжают спорить по вопросу о том, как добиться и поддерживать полную занятость. Полная занятость означает, что в трудовой процесс вовлечены все сегменты общества. Политики, лидеры бизнеса и общества — те, кто ищет лучшего стиля жизни, и те, кто желает поддерживать уже достигнутый и вполне приемлемый стандарт жизни, — осознают необходимость выполнять какие-то задания, но по возможности такие, которые хорошо оплачиваются.

К XX веку теории заработков стали тесно увязываться с практикой занятости. Один из величайших поборников индустриализации в США, Генри Форд, разработал теорию потребления, иногда называемую теорией покупательной способности. В 1915 г. Форд в одностороннем порядке учредил для рабочих своего автомобильного завода дневной заработок 5 дол. Этот заработок был примерно вдвое больше, чем выплачивали в то время его конкуренты. Касавшиеся заработной платы действия

Форда позволили сбросить напряжение, инициированное «Манифестом» Маркса. Простая философия Форда состояла в том, что высокооплачиваемые рабочие смогут покупать больше товаров, что улучшит их жизнь. Это, в свою очередь, будет способствовать расширению бизнеса и получению более высоких прибылей предпринимателями, работодателями и держателями акций. Форд лучше, чем Маркс, осознал устремленное вверх могущество мобильного среднего класса, который в капиталистическом обществе демократии будет ежегодно увеличивать количество своих членов. Не следует забывать, что Форд жил и работал в обществе демократии, тогда как Марксу, жившему на полвека раньше, довелось творить в обществе абсолютной и конституционной монархий — как в Германии, так и в Великобритании.

Ученые, определяющие действия Форда как приверженность некой «новой теории» заработков, утверждают, что высокие денежные заработки поощряют потребление, повышают спрос на товары и, следовательно, способствуют снижению стоимости товаров. Эта теория отнесена к теориям контролируемых заработков по той причине, что она действительно включает в себя элемент макроэкономического подхода к общему уровню заработков в экономике в целом. Однако сам инструмент контроля находится в руках частного предприятия, а не федерального правительства.

III. Теории оправданных заработков обозначены именно так, поскольку их авторы пытались объяснить, или «оправдать», уровень компенсации труда отдельного работника. С макроэкономической точки зрения первые три из этих теорий недалеки от теорий уровня заработков, тогда как в трех других используется микроэкономический подход.

В теории инвестиций Г. М. Гительман исходит из того, что рынки труда варьируют в пределах «инвестиций работников», требующихся для получения рабочего задания в их конкретной индустрии. В общем случае чем шире рынок труда, тем выше заработки. «Инвестиции» конкретного работника состоят из образования, полученной профессии и обретенного опыта, которые этот работник инвестирует на протяжении трудовой жизни. Отдельные работники варьируют свое стремление максимизировать доход точно так же, как эксплуатирующие их организации варьируют свои требования к инвестициям работников. Таким образом, Гительман рассматривает гипотезу, существо которой состоит в том, что компенсация за труд отдельного работника определяется ставкой прибыли на инвестиции этого работника. Концептуально эта теория комбинирует в себе широкое многообразие экономических влияний на компенсацию со специфическими средствами, посредством которых работник в состоянии контролировать уровень выплачиваемой ему компенсации.

В теории учрежденческих заработков делается попытка облечь «уровень компенсаций» в рамки какой-то «системы» или установить некий «эмпирический и количественный» базис. Это своего рода междисциплинарный подход к компенсации с целью учета таких соображений, как опыт установления заработков, изменчивость взаимосвязей заработков, свобода лиц, принимающих решения, влияние коллективных договоров и т. д. Теория утверждает, что уровень заработков зависит от многообразия выбора лиц, принимающих решения, и что каждому выбору может быть назначен весовой коэффициент. Она рассматривает все типы структур заработков, таких как межличностные, межфирменные, межрегиональные, определяемые взаимосвязью сфер занятости и индустрии. Согласно этой теории необходимо анализировать компенсации на динамической, непрерывно меняющейся базе, а не исходить из предположения, что можно принимать постоянными все факторы, влияющие на компенсацию, варьируя только какой-то один из них.

Обзор выбранных теорий компенсационных систем окажется неполным, если не упомянуть классическую теорию предложения и спроса. Вероятно, опровергнуть эту теорию компенсаций труднее всего, потому что в ее основе лежит гипотеза, существо которой состоит в том, что если рабочих заданий немного, а предложение рабочих рук велико, то заработки будут падать. И наоборот, если рабочие задания имеются в избытке, а рабочих недостаточно, то заработки будут расти, а в долгосрочной перспективе уровень роста заработков будет искать ту точку, в которой кривые спроса и предложения пересекаются.

Вторая половина XX столетия характеризуется расцветом экономики труда. Экономисты, занимающиеся проблемами труда, подобно их коллегам психологам и ученым-социологам, изучающим проблемы поведения, продолжают разработку теорий и конструктивных моделей, которые помогают реализовывать системы вознаграждений за достижение организационных целей. Еще в большей мере, чем ученые, занимающиеся вопросами поведения, экономисты-трудовики вынуждены рассматривать мир труда все более обобщено.

Определение оплаты труда — центральная проблема экономики труда, поскольку от структуры и изменения заработков во времени зависят эффективность размещения трудовых ресурсов и поддержание баланса между предложением и спросом на рынке труда.

Для четкого определения заработков, которые обеспечивают баланс на рынках труда, экономисты разрабатывают модели предложения спроса.

Стартовой точкой является теория совершенной конкуренции. Модель совершенной конкуренции определяется пятью ключевыми допущениями.

1. Работодатели стремятся максимизировать прибыли, а работники желают максимизировать свою полезность.

2. Работодатели и рабочие располагают полной информацией о заработках и возможностях получения заданий на рынках.

3. Рабочие идентичны в отношении обладания навыками и производительностью, а задания, предлагаемые работодателями, идентичны в отношении условий труда и других, не связанных с заработками характеристик.

4. Рынок труда состоит из множества отдельных работодателей на стороне спроса и множества работников на стороне предложения, и любой работодатель или наемный работник обладает на рынке ничтожным влиянием. Работодатели тайно не сговариваются, а рабочие не принадлежат к профессиональным союзам.

5. Все имеющиеся на рынке задания открыты для конкуренции, не существует учрежденческих барьеров для перехода работников с одного задания на другое.

При этих допущениях модель предложения спроса в экономике труда принимает форму, иллюстрируемую рисунке.

Рисунок показывает, каким образом силы спроса и предложения определяют ставку заработной платы для конкретного типа труда на каком-то конкретном рынке труда. Кривая спроса D_l имеет наклон вниз, отражая тот факт, что работодатели будут стремиться нанять больше труда на как можно более низком уровне заработков. Кривая предложения S_L имеет направление вверх, показывая, что при более высоких уровнях заработков больше людей пожелают работать в данном виде занятости. Ключевой прогноз модели состоит в том, что уровень заработков, при котором труд фактически покупается и продается на этом рынке, должен быть на уровне W^*, определяемом пересечением кривых предложения и спроса. При более высоком заработке W^* существует избыточное предложение труда (количество предлагаемого превышает количество запрашиваемого труда), поэтому результирующая конкуренция за получение дефицитного задания должна вызывать падение заработков до уровня W^*, на котором спрос равен предложению. В противном случае при более низком уровне заработков, таком как W^*, существует избыточный спрос на труд, и конкуренция за привлечение работников приведет к росту заработков до уровня W^*.

Очевидно, что допущения совершенной конкуренции нереалистичны, но подобные модели тем не менее важны для профессионалов по компенсациям, поскольку они высвечивают роль рыночных сил в процессе определения заработков. Так же как рыночные силы не могут игнорироваться профессионалом по компенсации, не могут они быть и единственным детерминантом ставок заработной платы и структуры заработков в фирме в силу несовершенства рынков труда в реальном мире. В этом и состоит причина отклонений от теоретического идеала совершенной конкуренции. Информация всегда несовершенна. Перемещение с задания на задание всегда сопряжено с затратами. Такие экономисты, как Ричард Лестер, давно признали, что одни только силы конкурентного рынка не определяют единственный уникальный уровень заработков для каждого типа профессиональных навыков выполнения задания или определенного вида занятости. Так или иначе устанавливается некоторый диапазон с верхним и нижним пределом, в рамках которого фирма имеет свободу действий в том, что она фактически платит: она не может платить больше, ибо это будет жертвой, приносимой в ущерб прибыли, и не должна платить меньше, так как за такой заработок на нее никто не станет работать. Однако между этим уровнями и находится некая «зона неопределенности», в которой фирма в состоянии формулировать собственную политику заработков.

Поскольку фирмы имеют определенную свободу действий установлении уровней выплачиваемых заработков, нет ничего необычного в том, что на рынке труда можно обнаружить крайние фирмы, предлагающие «самые высокие заработки» и «самые низкие заработки», а все остальные распределяются в пределах этого промежутка уровней заработной платы. Этот феномен был документально выявлен Джоном Дашлопом в его знаменитом исследовании водителей грузовиков Бостона.

В 1953 г. ставка часового заработка водителей грузовиков Бостона, являвшихся членами профсоюза, составляла от 1,27 до 2,49 дол. Данлоп показал, что каждая фирма располагалась на определенном «контуре заработка». Некоторые фирмы имели более высокие, контуры оплаты труда одного типа. Что влияло на выбор фирмы? Данлоп установил, что одним из важных факторов влияния был рынок индустрии или продукции, на котором действовала транспортная фирма, в частности прибыльность этой индустрии и платежеспособность ее конкретного работодателя.

В общих чертах представленные выше теории по своей природе относятся к макроподходу, поскольку в каждой из них делается попытка определенным образом описать или объяснить широкое экономическое влияние общества, которое сказываются на уровне компенсации труда всех работников.

Теории, представляемые ниже, следует называть микротеориями, поскольку они трактуют структуру заработков в пределах какой-то данной индустрии или даже компании, использующей непосредственные переговоры и обмен мнениями между работодателем и наемным работником.

Около 1876 г. немецкий экономист Иоганн Генрих фон Тюрей заложил основы теории предельной продуктивности, которая далее разрабатывалась Филипом Генри Уикстедом в Англии и Джоном Бейтсом Кларком в Америке. Согласно этой теории заработок, который выплачивается наемному работнику, должен быть равен избыточной стоимости его продуктивности, которую он добавляет к продукции в целом. Стоимость продукции, произведенной работником, определяется той частью дохода, который работодатель в состоянии извлечь из продуктивности работника. По мере найма работодателем дополнительных работников постепенно достигается некоторая точка, в которой самый последний из нанятых производит объем продукции, достаточный, чтобы выплатить его или ее заработок. Наем еще одного дополнительного работника приведет к получению такого дохода, который уже не будет равен заработкам работников. Работник, нанятый последним, называется предельным наемным работником, а увеличение производства продукции, связываемое с появлением этого работника, — предельной продуктивностью. Заработок, выплачиваемый последнему (предельному) наемному работнику, определяет заработок всех рабочих, которые выполняют похожую работу. Хотя эта теория стала объектом серьезной критики со стороны исследователей проблем компенсаций, она является первой формальной теорией, провозгласившей принцип оплаты труда работника соответственно количеству и качеству выполненной им работы.

Теория производительной эффективности представляет собой ветвь (или усиление) теории предельной продуктивности, согласно которой каждому работнику предоставляется благоприятная возможность увеличить свой заработок посредством повышения собственной производительной эффективности. Эта теория служит определенным базисом для некоторого множества монетарных мотивирующих инструментов, таких как поощрительные системы, надбавки и планы разделения прибылей. Многие экономисты придерживаются мнения, что в силу возможности реального приложения теория продуктивности является наиболее конструктивной из последних теорий заработков.

Зачатки теории переговоров обнаруживаются еще в трудах Адама Смита. Однако в более явном виде она была описана Джоном Дэвидсоном в конце 1890-х годов. Это стало первым четким изложением простого принципа: компенсация подталкивается переговорами торгового толка между работодателем и наемным работником и зависит от результатов этих переговоров. Теория показывает, что работа, выполненная любым наемным работником, представляет собой обмен экономической стоимостью, т. е. баланс первоначальных обязательств работодателя, который ведет переговоры. Теория переговоров базируется на допущении, что ни для какого конкретного рода работы не существует единственной фиксированной ставки заработков, скорее имеет место некоторый диапазон возможных ставок заработков. Верхний предел определяется наивысшим заработком, который работодатель в состоянии или желает выплачивать, а нижний предел — это самый низкий заработок, за который наемный работник не отказывается работать. В реальной американской практике этот нижний предел, на который наемный работник может быть принят на работу, в действительности есть установленный законом минимальный заработок и/или доминирующая ставка компенсации по безработице.

Теория переговоров по сей день остается, вероятно, самым практичным и обоснованным объяснением уровня компенсации любому конкретному наемному работнику. В тех случаях, когда наемный работник делает выбор в пользу какого-то союза в качестве своего агента для переговоров с работодателем, эта теория становится теорией коллективного договора. Однако базисная теория остается неизменной независимо от того, наемный работник лично ведет переговоры или передает агенту эти полномочия.

Важно подчеркнуть, что при назначении союза действовать в качестве агента по переговорам наемный работник в определенной мере вынужден отказаться от ряда личных прав. Как и в случае любой другой групповой деятельности, когда каждый член группы должен подчинить определенные личные права коллективу, члены профессионального союза тоже вынуждены отказываться от права на переговоры в личных интересах, какие бы более солидные выгоды, чем доступные их товарищам по союзу, это им ни сулило.

В своем блистательном экономическом анализе Смит сформулировал следующий аргумент: любое регулирование вводит определенную степень реального беспорядка в государственное устройство, который впоследствии будет трудно искоренить, не привнеся какой-то другой беспорядок. Это положение в равной мере справедливо и для устройства организации. Осознавая его справедливость и ценность, организация должна прилагать всяческие усилия, чтобы разработать некую собственную теорию компенсаций, соответствующую ее нуждам, запросам ее членов и нуждам потребителей результатов ее деятельности таким образом, чтобы это минимизировало необходимость внешнего регулирования и контроля ее компенсационной программы.

Экономические модели спроса и предложения, так же как ставок обмена, четко очерчивают профессионалу по компенсациям несколько важных моментов. Одно соображение, которое они адекватно не подчеркивают, в равной мере важно для менеджмента по компенсациям: двусмысленность термина ставка заработков. Для экономиста заработок — это общий термин, используемый при измерении суммарных затрат на оплату труда в час. Однако для профессионала менеджмента по компенсациям затраты на оплату труда принимают многообразные формы. Например, должны ли поощрения добавляться к базовой заработной плате? Если так, какую форму поощрений необходимо принять? Может ли быть отсрочена любая из составляющих заработной платы? Какого рода льготы должны предоставляться? Как исчислять затраты на льготы?

IV. Экономические теории поведения начали развиваться во второй половине XX столетия. Исследователей, которые разрабатывали экономические модели поведения, стало беспокоить отсутствие поведенческих допущений в более ранних экономических моделях. Они поняли, что многие из этих экономических теорий рисовали организацию как «черный ящик», который определенным образом преобразует входы в выходы. Даже с развитием микроэкономических теорий функциям, структуре и менеджменту организаций уделялся минимум внимания. Разработчики микро-микроэкономических теорий осознавали, что практика менеджмента может решающим образом влиять на продуктивность организации и что необходимо осмысление внутреннего менеджмента и менеджмента компенсационной практики.

Г. Лейбенстайн разработал модель Х-эффективности, которая различает влияние практики внутреннего менеджмента на организационную продуктивность. Он установил, что фирмы, работающие в условиях конкурентного рынка, могли бы обеспечивать дополнительные объемы выработки посредством изменения внутренних рабочих процессов, не меняя масштаб операций или технологию. Он утверждал, что уровни фактической выработки фирмы редко соответствуют ее оптимальному конкурентному уровню. Лейбенстайн ввел определение неявки, или Х-неэффективность, характеризующей недоработку объема продукции фирмы, который скорее является атрибутом ее внутренних операций, чем эффективности распределения ресурсов рынка. Он чувствовал, что оптимальность поведения, предполагавшаяся неоклассическими теориями (теориями контроля заработков и справедливости), была скорее исключением, чем правилом.

Далее он заявлял, что на продуктивность существенно влияют внутренняя структура вознаграждений и поощрений, рабочие усилия, личностные качества индивидов и система менеджмента организации.

Фундаментальный взгляд Лейбенстайна на неоптимальность поведения получил поддержку в работе Герберта Симона, который установил, что менеджеры не принимают оптимальных решений, чаще всего они не достигают оптимума. Разработанная Симоном теория недостаточной оптимизации принимает во внимание тот факт, что менеджеры работают, ограничиваясь целесообразностью, и это их удовлетворяет. Удовлетворение целесообразностью имеет место по той причине, что менеджеры редко обладают, если обладают вообще, всеми знаниями и фактами, необходимыми для выбора наилучшего действия в конкретной ситуации. А в силу фактически существующих или просто ощущаемых ограничений на доступные ресурсы, в том числе и время, это их удовлетворяет. Они действуют каким-то определенным способом, который «достаточно хорош», но не обязательно является оптимальным или наилучшим — они не достигают оптимума. Таким образом, Симону и Лейбенстайну удалось разобраться в том, что такое экономическое поведение, определяемое как личностными качествами лиц, принимающих решения, так и накладываемыми ситуацией ограничениями.

V. Организационные экономические теории. Ряд теорий и моделей, имеющих отношение к поведенческой экономике, центром внимания которых является природа фирмы, могут быть названы организационными экономическими теориями. Организационная экономика состоит, главным образом, из теории экономики затрат по сделкам и теории агентства.

Экономическая теория операционных затрат в широком смысле ассоциируется с трудами Оливера Уильямсона, хотя ее зачатки находим в работах Фрэнка Найта, Джона Р. Коммонса и Рональда Коаса. Центром внимания этой теории является природа обмена товарами и услугами между сторонами, однако в отличие от более ранних экономических теорий, она допускает сложность и неопределенность процессов обмена, ограниченность целесообразностью, асимметричность распределения информации и не исключает потенциальную возможность оппортунистического поведения сторон, участвующих в обмене. Операционные затраты состоят из переговорных, мониторных и подкрепляющих затрат, которые необходимы, чтобы состоялся обмен между двумя сторонами.

По существу, когда затраты операций рыночного обмена становятся слишком большими, это подталкивает к осуществлению обмена не на внешнем рынке, а внутри организации. Перевод затрат в разряд внутренних требует построения внутренней организационной структуры, которая предопределяет системы поощрений и предполагает мониторные виды деятельности. Отсюда очевидно, что хорошо сконструированная компенсационная система играет главную роль в выполнении операций фирмы. Л. Гомес-Мехиа и Д. Б. Болкин утверждают, что стратегически правильно сконструированная компенсационная система сможет принимать в расчет эти операционные затраты и пытаться уменьшить их.

Еще одним вкладом в организационную экономику является теория агентства. Из всех организационных экономических теорий рамки теории агентства в наибольшей степени подходят для конструирования компенсационной системы организации. В условиях несовершенной информации могут превалировать расхождения интересов держателей акций (принципалов), менеджмента (агента) и наемных работников.

Фундаментом компенсационных проблем является необходимость ответа на вопрос, как разработать контракт, определяющий либо явные, либо неявные поощрения-вознаграждения, который выравнивал бы интересы менеджмента и держателей акций. Например, держатели акций (принципалы), всегда желающие, чтобы стоимость их инвестиций в фирму была наибольшей, часто согласны предоставлять менеджменту (агенту) определенную форму компенсаций (разделение прибылей) на базе производительности фирмы. Это может дать гарантию выравнивания интересов. Затраты на формулирование, мониторинг и подкрепление такого контракта обозначаются термином «затраты агентства». Главной темой теории агентства и эффективной компенсационной политики является утверждение, что «владельцы фирмы могут утилизировать мониторные и поощрительные механизмы выравнивания таким образом, что менеджеры (и их подчиненные) ведут себя таким образом, чтобы способствовать повышению благосостояния держателей акций».

Хотя в данной модели экономических теорий не представлены три другие организационные экономические модели, они тоже могут способствовать установлению связи нынешней компенсационной практики с экономическими теориями, существование которых насчитывает более двух с половиной тысяч лет. Имеются в виду: теория прав собственности; теория неявного (имплицитного) контракта; эволюционная экономическая теория.

Теории, определяемые рамками организационной экономики, не подменяют собой и не опровергают значимость ранее представленных экономических моделей. Однако эта последняя группа расширяет понимание переменчивости организационных стратегий и структур, так же как огромного многообразия практически реализаций компенсационных систем, которые встречаются в реальном мире. Они несут в себе потенциал обеспечения практического поля деятельности компенсационного менеджмента теоретическим фундаментом. Кроме того, разносторонность и сложность последней стадии этих разработок является лишь зеркальным отражением природы проблем, лицом к лицу с которыми оказываются менеджмент и творцы практических компенсационных систем.