Ответственность работодателя перед работником не возникает сама по себе. Здесь необходимы аргументы и определенные доказательства, которые являются основаниями.
Первое основание — юридическое, наличие правовых норм, предусмотренных Трудовым кодексом (ст. 6). Они закреплены в таких правовых институтах, как трудовой договор, заработная плата, гарантии и компенсации, материальная ответственность сторон, индивидуальные и коллективные трудовые споры.
Эти правовые нормы охватывают сферу денежных выплат, причитающихся работнику, а также правила по защите трудовых прав и законных интересов экономического характера. Их нарушение происходит путем вмешательства работодателя в сферу имущественных прав работников в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей (ст. 22 ТК РФ), а также путем совершения деликтов.
Количество правовых норм, определяющих ответственность работодателя, следует признать недостаточным, что создает пробелы и затруднения в механизме ответственности. Пробелы возникают при определении способов возмещения ущерба. В определенных случаях такой пробел может быть
преодолен путем субсидиарного применения правовых норм. В остальных случаях пробел может быть восполнен путем аналогии закона или аналогии права (ст. 2 ТК РФ).
В литературе высказано суждение, что единственным основанием юридической ответственности является правонарушение. Этого явно недостаточно, нужны соответствующие правовые нормы.
Второе основание ответственности — фактическое, оно касается и деликтов и представлено конструкцией состава имущественного правонарушения. Этот состав включает четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Обратимся к анализу объективной стороны, так как через нее обнаруживается обогащение работодателя путем вмешательства в имущественную сферу работника. Это происходит чаще всего при неисполнении работодателем своих договорных обязанностей по денежным выплатам путем непредоставления таких выплат работникам. Без каких-либо правовых оснований работодатель вмешивается в права работников-потерпевших, действуя при этом неправомерно. Неправомерность поведения работодателя является существенной чертой неосновательного обогащения путем вмешательства в имущественную сферу и имущественные права работников.
Ю. В. Жильцова считает, что для материальной ответственности работодателя в случаях, предусмотренных ст. 232 ТК РФ, достаточно возникновения таких условий, как объективная сторона и вина. Однако это не так. Необходим полный состав имущественного правонарушения работодателя, т. е. наличие таких его элементов, как объект и субъект. Кроме того, для ответственности работодателя необходимо также юридическое основание, наличие правовых норм, которые своим поведением нарушил работодатель.
Путем вмешательства в имущественную сферу работника, в его имущественные права и имущественные интересы работодатель получает в свою собственность денежные средства потерпевших. Субъективные права работников по договорам во многих случаях имеют экономическую ценность. Через них работники получают возможность и доступ к получению имущественных благ в денежной форме, заработанных своих трудом на основе принципа компенсации. Эти блага имеют денежную оценку и форму. Таким образом, возникает определенное имущественное состояние работника, которым он на основании закона и договора может свободно распоряжаться. Применительно к имуществу работника свободу распоряжения им можно рассматривать как один из атрибутов права собственности, за которой Конституция РФ (ст. 35) признает нерушимый и естественный характер.
Свобода работника получать заработанные денежные средства на основании договора и закона не может быть нарушена работодателем. Вмешательство работодателя в такую свободу работника означает также нарушение свободы личности. Поэтому неисполнение работодателем трудового договора в части предоставления работнику определенных денежных сумм следует оценить как поведение неправомерное. Оно юридически и фактически лишает работников возможности пользоваться принадлежащими им имущественными правами и свободно развивать свою личность.
Правовые нормы о материальной ответственности работодателя (ст. 232—233 ТК РФ) закрепляют в традиционном духе виновное противоправное поведение. Эта формулировка закона не может быть признана безупречной для работников, за счет которых работодатель получил обогащение. На практике это может привести к следующей ситуации. При наличии чрезвычайных обстоятельств форс-мажорного характера работодатель окажется невиновным в неисполнении своих обязанностей. В результате этого работник будет лишен определенных денежных выплат, причитающихся ему по договору. И здесь возникает вопрос: а с какой целью заключался договор работником? Договор — это частный закон, и он работодателем должен исполняться всегда. Такова природа договора. Здесь необходимо в порядке аналогии закона применить правовые нормы ст. 236 ТК РФ, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Такая обязанность выплаты денежной компенсации, отмечаемая в ст. 236 ТК, возникает независимо от вины. Это разумно и справедливо.
Правовая конструкция «виновного противоправного поведения» (ст. 233 ТК) в определенных случаях, а именно без вины, неожиданно может привести к неосновательному обогащению работодателя просто так, помимо его воли и воли потерпевшего.
В связи с противоречиями в терминах «виновное поведение» (ст. 233 ТК) и «компенсации независимо от вины» (ст. 236 ТК) следует особо остановиться на конструкции «неправомерное поведение» работодателя. Она используется в гражданском праве тогда, когда поведение должника приводит к нарушению обязанности по отношению к кредитору-потерпевшему, его субъективного права. Такой подход меняет отношение к вине при неправомерном поведении работодателя. Ее наличие не требуется, так как произошло вмешательство работодателя.
При неосновательном обогащении работодателя на основе нарушения законодательства ответственность наступает в результате деликта, т. е. правонарушения. В таких случаях работодатель обязан доказывать отсутствие вины в форме умысла или неосторожности. При этом необходимо отказаться от уголовно-правовой конструкции вины. Это субъективное, психическое отношение лица к своему поведению и к возможным его последствиям. Исторически данная конструкция сформировалась значительно позже, чем появились римские понятия dolus (умысел) и culpa (неосторожная вина), которые практически лишены субъективного элемента.
Конструкция вины в трудовом законодательстве отсутствует, поэтому в порядке субсидиарного применения правовых норм следует использовать легальное определение вины в гражданском праве (ст. 401 ГК РФ), лишенное каких-либо субъективных моментов. Конструкция вины в ст. 401 ГК включает в себя две составляющие: принятие должных мер;
проявление должной степени заботливости и осмотрительности при определении того, какие меры должны быть приняты.
Не подлежит возмещению работодателем ущерб, если он причинен в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, а также в состоянии крайней необходимости.
В объективной стороне состава правонарушения работодателя важным и необходимым моментом является наличие ущерба. Для работника это означает лишение определенных денежных средств. Если речь идет о заработной плате, она является источником средств существования. Дефицит таких средств и источников существования изменяет правовое состояние работника, он становится потерпевшим и попадает в сферу внеэкономического принуждения. Присвоение работодателем труда потерпевшего происходит на основе эксплуатации особого рода — рэкет-эксплуатации. И работник становится не просто потерпевшим, а экономической жертвой. Он оказывается в состоянии нужды и поэтому не может обойтись без посторонней помощи. Такой работник по своему состоянию очень похож на побежденного, проигравшего человека, которого лишили необходимых средств для достижения своих целей. Помощь такому работнику может оказать законодательство, которое предусматривает материальную ответственность работодателя (ст. 232 ТК РФ).
Важным моментом в составе неосновательного обогащения работодателя путем вмешательства является наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившим ущербом. В большинстве случаев ее несложно установить. Тем не менее на практике имеется немало случаев, когда ущерб является следствием совокупности обстоятельств, в число которых входит неправомерное поведение работодателя. Сыграть свою роль в возникновении ущерба могут либо обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, либо поведение других лиц. И в подобных случаях иногда возникает вопрос о том, действительно ли ущерб является результатом поведения работодателя или он вызван иными обстоятельствами.
Для анализа таких случаев и выяснения того, является ли неправомерное поведение работодателя причиной ущерба, в науке гражданского права создано несколько теорий и концепций: равноценных условий, адекватного причинения, выделяемого (необходимого) условия, необходимой причинно
сти, необходимой и случайной причинной связи, возможности и действительности, предвидимости последствий нарушения. Они достаточно полно описаны М. И. Брагинским и В. В. Витрянским.
Представляется наиболее позитивной одна из этих концепций, которую английская юридическая наука называет доктриной непосредственной причины и которую поддерживают многие правоведы. Однако прежде чем излагать ее, рассмотрим, как во времени осуществляется связь неправомерного поведения с ущербом. Здесь существует несколько вариантов:
1) неправомерное поведение является последней во времени причиной ущерба;
2) неправомерное поведение не является последней во времени причиной ущерба, оно предшествует ей и связано с последней во времени причиной ущерба непрерывной причинно-следственной цепочкой событий;
3) неправомерное поведение не является последней по времени причиной ущерба, оно предшествует ей и во временном отрезке между поведением и последней по времени причиной ущерба на имущество потерпевшего воздействует обстоятельство, не связанное с анализируемым поведением непрерывной причинно-следственной цепочкой событий. Однако воздействие это таково, что изменяет обычную в подобных случаях последовательность событий, что и приводит к причинению ущерба;
4) неправомерное поведение и другая (другие) причина ущерба действуют одновременно и независимо друг от друга, т. е. они не связаны друг с другом причинно-следственной цепочкой, где каждая из этих причин не влияет на последовательность событий, вызываемую другой причиной, и каждая сама по себе образует ситуацию 1 или 2.
Теперь можно сформулировать два основных правила для установления причинно-следственной связи между поведением и причинением ущерба.
Первое правило состоит в том, что событие (в том числе неправомерное поведение) может рассматриваться в качестве причины ущерба лишь тогда, когда оно является для причинения ущерба conditio sine qua non, т. е. условием, отсутствие которого исключает причинение ущерба. Это достаточно очевидно. Действительно, о какой причинной связи поведения с ущербом можно говорить, если ущерб был причинен, а неправомерное поведение не имело места?
Второе правило называется доктриной непосредственной причины и в полном соответствии с названием утверждает, что существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением данного лица и ущербом можно лишь тогда считать установленным, когда данное поведение является непосредственной причиной ущерба. Косвенное участие в причинении ущерба не порождает обязанности его возместить. Из приведенных четырех вариантов связи между поведением и ущербом только в третьем варианте неправомерное поведение признается не непосредственной причиной ущерба, а косвенной. В остальных случаях непосредственная причинная связь между поведением и ущербом признается и обязанность возместить ущерб возникает.
Правовые нормы о договорах, трудовом и коллективном, включаются в юридическое основание ответственности. При неисполнении любого условия трудового договора или обязательства по коллективному договору, которые имеют денежную форму, у работодателя в его собственности остаются денежные суммы без должного правового основания. Такие же последствия возникают и при ненадлежащем исполнении договоров, при денежных выплатах в меньшем размере, с нарушением сроков, в неденежной форме.
Обещание работодателя. Такой подход к неисполнению договоров вытекает из того факта, что указанные договоры (трудовые и коллективные) по своему содержанию формируются путем взаимных, возмездных обещаемых сделок, на основе которых совершается обмен между сторонами. В самом корне понятия договора как обещания лежат принципы добросовестности, доверия и верности своим собственным словам и намерениям совершить определенные действия в пользу другой стороны. Тот, кто дает обещание, не может и не должен лгать о своих намерениях: говорить одно, думать другое, делать третье. Слова и дела в договоре должны совпадать, соответствовать.
Поэтому существует тесная взаимосвязь между обещаниями сторон и созданием правовых отношений. Для того чтобы у сторон возникли договорные отношения, необходимо свои намерения сформулировать и зафиксировать в виде четких, однозначных, реальных и выполнимых обещаний между тем, кто дает обещание, и тем, кому дано обещание. По своей природе сделочные, договорные обещания «смотрят» на их исполнение в будущем. Обещание всегда предполагает будущее исполнение договора: что-то сделать или воздержаться от конкретных действий в будущем.
Невыполнение работодателем обещания, которое трансформировалось в обязанность и обязательство в договорах, означает, что встречного удовлетворения работник не получил. Трудовые действия, усилия, затраты и результаты работника остались без компенсации, без обмена. Обещание и обязательство работодателя по договору оказалось «голым», морально и экономически бесплодным, так как за ними не последовало возмездное предоставление в денежной форме. Оно также оказалось экономически бессмысленным, лишенным способности порождать какие-либо юридические и фактические последствия положительного свойства.
Сама сделка при таком неисполненном обещании является также безвозмездной. Она не приводит к обмену и намерению работодателя создать правовые отношения с юридическими последствиями. Трудовой договор становится экономически бесплодной сделкой и выглядит как дружеское или джентльменское соглашение, не влекущее никаких правовых обязанностей. Такая трудовая сделка, заключенная работодателем лишь для вида, является мнимой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такие манипуляции работодателей законодательство о труде, органы надзора и контроля, государство не замечают. А это означает, что работодатель за сверхэксплуатацию работника имущественной ответственности не несет.
